在成都市龍泉驛區(qū)付氏美工業(yè)園區(qū)的施工建設(shè)中，金茂公司（分包商）所做的全部工程款只有999.81萬余元，通過偽造公章造假和勾結(jié)鑒定機(jī)構(gòu)中證造價(jià)評(píng)估公司，算出了令付氏公司難以接受的天價(jià)。因?qū)嵨餃缡В�在兩家鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定后，中證造價(jià)評(píng)估公司最后參與了鑒定。中證造價(jià)評(píng)估公司在無任何鑒定依據(jù)的情況下，通過兩次鑒定，均存在虛假和錯(cuò)誤鑒定。第二次鑒定雖然比第一次少了近500萬元，但依然比實(shí)際多虛假鑒定約787萬元。付鵬程稱，付氏公司通過直接和間接已支金茂公司工程款共計(jì)939.98萬余元，所以付氏公司不但不欠金茂公司工程款，金茂公司還倒欠付氏公司不當(dāng)?shù)美?40萬元和土地使用費(fèi)520萬元（正在審理中）……

黃華私刻付氏公司印章偽造補(bǔ)充合同，惡意起訴付氏公司

“龍泉中良農(nóng)民職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)中心”（以下簡(jiǎn)稱付氏美工業(yè)園區(qū)）是成都付氏美姿源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱付氏公司）依法打造的工業(yè)園區(qū)。2005年12月28日成都市龍泉驛區(qū)計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的立項(xiàng)批文予以證實(shí)，付氏公司是龍泉驛區(qū)政府招商引資企業(yè)。

2006年1月付氏公司與成都市青羊區(qū)金茂裝飾工程公司（以下簡(jiǎn)稱金茂公司）簽訂了《建設(shè)施工合同》，但是，合同中并沒有約定工程單價(jià)和要求，所以，一開始就定位了金茂公司是中介機(jī)構(gòu)這一角色。事實(shí)上，金茂公司也沒有做任何工程，而是把工程分包給其他人或單位建設(shè)在施工。 為了訴訟需要，金茂公司法定代表人黃華私刻了一枚“成都付氏美姿源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”印章，并偽造了一份《補(bǔ)充合同書》（2018年10月26日四川旭日司法鑒定中心的鑒定意見書予以證實(shí)）。付氏公司法定代表人付鵬程指出，在長(zhǎng)達(dá)13年之久金茂公司都沒有起訴付氏公司，但是，在付氏美工業(yè)園區(qū)于2018年剛被拆遷，建筑實(shí)物完全滅失后，金茂公司就于2018年4月就利用偽造的《補(bǔ)充合同書》起訴了付氏公司欠工程款2000余萬元，并凍結(jié)了付氏公司現(xiàn)金2500萬元。

因不符合最低鑒定條件，三家鑒定機(jī)構(gòu)而終止鑒定

在沒有任何工程施工資料和結(jié)算資料以及施工圖紙的情況下，金茂公司于2019年1月7日申請(qǐng)了工程造價(jià)鑒定。2019年6月4日，四川標(biāo)準(zhǔn)德安工程管理有限公司以委托人提供的證據(jù)材料未達(dá)到鑒定要求為由終止了鑒定，并出具了《終止鑒定函》；2019年12月23日，四川必達(dá)建筑工程項(xiàng)目管理有限公司也以同樣的理由終止了鑒定，并出具了《終止鑒定函》。

2020年5月6日，中證房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中證造價(jià)評(píng)估公司）第一次虛假鑒定金額為2261.17萬余元（虛假鑒定單價(jià)為700元每平方米）。2020年5月22日，付氏公司向龍泉驛區(qū)法院和中證造價(jià)評(píng)估公司提交了書面異議，中證公司并沒有作書面回復(fù)。無奈之下，付氏公司向相關(guān)部門和新聞媒體進(jìn)行了投訴曝光。中證造價(jià)評(píng)估公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)稱，付鵬程的這種行為是涉黑行為，但公安機(jī)關(guān)并沒有受理。同時(shí)也要求法院拘留付鵬程。雖然法院并沒有這樣做，但警告付鵬程不能用新聞媒體來監(jiān)督司法審判。在媒體的監(jiān)督下，2020年5月27日，中證造價(jià)評(píng)估公司以委托人提供的證據(jù)材料未達(dá)到鑒定的最低要求為由，向龍泉驛區(qū)法院出具了一份《工作聯(lián)系函》；2020年7月23日中證公司也以同樣的理由終止了鑒定，并出具了一份《終止鑒定函》。

奇怪的是，法院并沒有通知付氏公司領(lǐng)取《工作聯(lián)系函》和《終止鑒定函》。在再三要求下，審判長(zhǎng)只給了付氏公司一份復(fù)印件。奇葩的是，審判長(zhǎng)和中證造價(jià)評(píng)估公司在2020年11月30日庭審時(shí)都不承認(rèn)有這份《工作聯(lián)系函》和《終止鑒定函》。

中證造價(jià)評(píng)估公司虛假鑒定，推卸責(zé)任嫁禍法官

2020年11月15日，中證造價(jià)評(píng)估公司第二次出具了一份金額為1786.26萬余元（雖然比第一次少了近500萬元，但是還是虛假多鑒定了約787萬元）的造價(jià)鑒定意見書。根據(jù)現(xiàn)有的所有證據(jù)證實(shí)，金茂公司（分包商）所做的土建只有50棟、23棟、21棟、17棟、35棟、46棟、47棟綜合樓，其工程造價(jià)應(yīng)該只有8494538.3元，而不是15629156.59元（虛假多鑒定約713萬元）；只做了綜合樓電氣安裝工程6萬元（徐國陽的判決書予以證實(shí)）；所做的鋼結(jié)構(gòu)廠房只有2棟、5棟、6棟、8棟、9棟、10棟，其工程造價(jià)鑒定結(jié)果應(yīng)該只有1443624.6元，而不是2233498.06元（虛假多鑒定約78萬元）。

2020年11月22日，付氏公司依法向法院和中證造價(jià)評(píng)估公司提交了書面異議，中證造價(jià)評(píng)估公司并沒理睬這份異議，審判長(zhǎng)當(dāng)面警告付鵬程不要再向媒體投訴曝光，要相信法院的審判。讓人意外的是，2020年11月30日庭審質(zhì)詢時(shí)，中證造價(jià)評(píng)估公司口口聲聲稱這次的鑒定結(jié)論都是依據(jù)法院授意安排中證造價(jià)評(píng)估公司用推測(cè)估算法、用2006年定額標(biāo)準(zhǔn)、采用照片和施工圖紙等假資料作出來的工程造價(jià)鑒定，但審判長(zhǎng)并沒有回答此事。至今付氏公司也沒有見到法院的書面授權(quán)和相關(guān)說明，這完全是中證造價(jià)評(píng)估公司在推卸責(zé)任，在嫁禍法官。

2020年12月4日，付氏公司書面和當(dāng)面口頭通知中證造價(jià)評(píng)估公司，希望根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法修正鑒定意見書，但被中證造價(jià)評(píng)估公司林學(xué)文和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人謝商迅拒絕了。理由是，中證造價(jià)評(píng)估公司是按照法院和金茂公司黃華的要求在做，所以，沒有法院和金茂公司黃華的書面同意是不能做修正的。并且中證造價(jià)評(píng)估公司林學(xué)文還說，他們集團(tuán)公司根本就不怕投訴，不怕曝光，所以，他們還歡迎付氏公司去投訴曝光。

為何同一園區(qū)的綜合樓每棟樓用不同標(biāo)準(zhǔn)不同方法鑒定

依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)之規(guī)定，拆遷面積與工程面積是不能等同的，拆遷面積是不能直接用于做工程造價(jià)鑒定的。但是，在沒有其他證據(jù)的情況下，只要付氏公司不同意用拆遷面積來做工程造價(jià)鑒定，任何工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)都是無法鑒定的。為了審判的需要，最終付氏公司還是同意了。但是，同一園區(qū)同類型的綜合樓，中證造價(jià)評(píng)估公司在用不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)在鑒定，也就是說，一棟樓用一種標(biāo)準(zhǔn)一種方法在做鑒定；在沒有任何證據(jù)的情況下，中證造價(jià)評(píng)估公司僅憑推測(cè)假想出來了很多工程和工程量。

由于原告不具備資質(zhì)條件，所以依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條二款之規(guī)定，原告與被告付氏公司簽訂的《建筑工程施工合同》應(yīng)屬無效合同。由于案涉工程現(xiàn)已拆除，實(shí)物已完全滅失，所以，工程單價(jià)只能參照（2018）川0112民初1339號(hào)案、（2019）川01民終3194號(hào)案、（2008）龍泉民初字第01811號(hào)案、（2007）龍泉民初字第1086號(hào)案、（2018）川0112民初3215號(hào)案等民事判決書所認(rèn)定以及合同約定的單價(jià)計(jì)算（即園區(qū)綜合樓工程包工包料單價(jià)為410元/㎡或400元/㎡、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程包工包料單價(jià)為330元/㎡）；工程量也只能參照2017年11月30日成都民心勘察測(cè)繪有限責(zé)任公司的《洪河村委員會(huì)（付氏美工業(yè)園區(qū)）房產(chǎn)面積測(cè)繪報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱測(cè)繪報(bào)告）、2017年12月25日龍泉驛區(qū)人民政府的《洪河村委員會(huì)（付氏美工業(yè)園區(qū)）房屋及地面構(gòu)筑場(chǎng)補(bǔ)償明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱拆遷補(bǔ)償明細(xì)表）、2018年1月2日成都市龍泉驛區(qū)人民政府大面街道辦事處與大面街道辦事處洪河村村民委員會(huì)簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定的拆遷面積來進(jìn)行計(jì)算。

綜合樓存在713萬元虛假和錯(cuò)誤鑒定的事實(shí)理由

同一園區(qū)的綜合樓的工程量都應(yīng)依法參照《測(cè)繪報(bào)告》和《補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定的拆遷面積和補(bǔ)償面積來進(jìn)行計(jì)算，否則就是對(duì)龍泉驛區(qū)人民政府對(duì)涉案工程拆遷補(bǔ)償合法性的公開否定。

付鵬程說，根據(jù)《測(cè)繪報(bào)告》和《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定50棟的測(cè)繪面積是722.18㎡、47棟的測(cè)繪面積是3135.42平方米、23棟的測(cè)繪面積是3001.53平方米、21棟的測(cè)繪面積是2946.33平方米，因此，中證造價(jià)評(píng)估公司在50棟、47棟、23棟、21棟綜合樓工程造價(jià)鑒定中擅自推測(cè)增加“基礎(chǔ)及屋面”的這種做法是錯(cuò)誤的，與測(cè)繪面積和拆遷補(bǔ)償面積都是相違背的，是于法無據(jù)的。

龍泉驛區(qū)法院（2018）川0112民初1399號(hào)民事判決以及成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民終3194號(hào)民事判決都依法認(rèn)定了鄒長(zhǎng)埝所做的16棟綜合樓工程與金茂公司無關(guān)，所以，中證造價(jià)評(píng)估公司把16棟綜合樓工程造價(jià)鑒定給金茂公司的這種做法更是錯(cuò)誤的。

根據(jù)《測(cè)繪報(bào)告》和《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定17棟的測(cè)繪面積是2448.77平方米，工程款只能是979508元（2448.77×400），因此，中證造價(jià)評(píng)估公司在17棟綜合樓工程造價(jià)鑒定中依據(jù)陳德勝的（2008）龍泉民初字第01811號(hào)民事判決書以及證人證言擅自推測(cè)出17棟的工程款就是1402596元的這種做法是錯(cuò)誤的，與測(cè)繪面積和拆遷補(bǔ)償面積都是相違背的，是于法無據(jù)。

根據(jù)《測(cè)繪報(bào)告》和《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定35棟的測(cè)繪面積是4147.13㎡、46棟的測(cè)繪面積是4470.84㎡、所以，35棟和46棟綜合樓工程款只能是3533367.7元（即（4147.13+4470.84）*410），所以，中證造價(jià)評(píng)估公司在35棟和46棟綜合樓工程造價(jià)鑒定中依據(jù)（2007）龍泉民初字第1086號(hào)民事判決書擅自推測(cè)35棟和46棟綜合樓的工程款就是3840396元（注：中證造價(jià)評(píng)估公司忽略了這3840396元還包括黃華收取的10萬元保證金等）的這種做法是錯(cuò)誤的，與拆遷面積和拆遷補(bǔ)償面積都是相違背的，是于法無據(jù)的。

在《測(cè)繪報(bào)告》和《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中沒有記載50棟、47棟、21棟、23棟、35棟、46棟、17棟綜合樓工程中有內(nèi)墻及天棚涂料工程、外墻涂料工程、塑鋼門窗工程、安裝工程、主體屋面防水工程等這樣的工程；也沒有民事判決書認(rèn)定證實(shí)金茂公司做有這樣的工程；金茂公司也更沒有向法院提交這些工程的工程資料，所以，中證造價(jià)評(píng)估公司在綜合樓工程造價(jià)鑒定中就僅憑金茂公司和測(cè)繪機(jī)構(gòu)單方面提供的幾張拆遷照片和視頻資料以及幾張?zhí)摷俚氖止だL制施工圖紙、個(gè)別人的證人證言等就來擅自推測(cè)金茂公司就做了這些工程的這種做法是錯(cuò)誤的，是于法無據(jù)的，這純粹是中證造價(jià)評(píng)估公司在做虛假鑒定。在沒有任何合同約定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，也沒有法院明確按什么標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)的情況下，也沒有法院必須要求依據(jù)照片、視頻資料就可以作為鑒定證據(jù)使用的情況下，中證造價(jià)評(píng)估公司就擅自推測(cè)內(nèi)外墻及天棚涂料單價(jià)是11元每平方米、塑鋼門窗工程單價(jià)是17元每平方米、安裝工程單價(jià)是160元每平方米、主體屋面防水工程單價(jià)是11元每平方米的這種做法更是荒謬的，是于法無據(jù)的，這也是典型的在作虛假鑒定。

根據(jù)法律規(guī)定，工程管理費(fèi)又稱“建筑安裝工程間接費(fèi)”，是指不直接耗用于工程實(shí)體而為組織施工和進(jìn)行經(jīng)營管理所發(fā)生的費(fèi)用，包括行政管理人員的工資、施工福利費(fèi)、辦公費(fèi)、差旅交通費(fèi)、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)、文體宣傳費(fèi)、房屋設(shè)備的折舊和修理費(fèi)、低值易耗品攤銷、檢驗(yàn)試車費(fèi)等。在綜合樓工程的分包中明確規(guī)定了該工程都是包工包料，所以，包工包料的單價(jià)410元每平方米或400元每平方米實(shí)際上就已經(jīng)包括了行政管理人員的工資、施工福利費(fèi)、辦公費(fèi)、差旅交通費(fèi)、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)、文體宣傳費(fèi)、房屋設(shè)備的折舊和維修費(fèi)、低值易耗品攤銷、檢驗(yàn)試車費(fèi)等。更何況金茂公司根本就沒有提供產(chǎn)生這些費(fèi)用的證據(jù)，因此，中證造價(jià)評(píng)估公司在綜合樓工程造價(jià)鑒定中擅自推測(cè)出來工程管理費(fèi)是745983.21元的這種做法是錯(cuò)誤的，是于法無據(jù)的，是在作虛假鑒定。。 金茂公司并沒有向法院提交他所向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納綜合樓工程的工程稅金的證據(jù)，所以，中證公司擅自推測(cè)出來工程稅金是52493.36元的這種做法是錯(cuò)誤的，是于法無據(jù)的，是在作虛假鑒定。

鋼結(jié)構(gòu)廠房存在78萬元虛假和錯(cuò)誤鑒定的事實(shí)理由

付氏公司稱，根據(jù)《測(cè)繪報(bào)告》和《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定曾品權(quán)所做的2棟、6棟、8棟、9棟、10棟的總工程款只能是1152670.2元（即（748.2+597.7+370.22+644.17+1112.65）*330）。因此，中證造價(jià)評(píng)估公司在2棟、6棟、8棟、9棟、10棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程造價(jià)鑒定中依據(jù)曾品權(quán)的還沒有生效的（2018川0112民初3215號(hào)民事判決書中工程量是3002.6平方米的這種做法是錯(cuò)誤的，與測(cè)繪面積和拆遷補(bǔ)償面積都是相違背的，是于法無據(jù)的。

在《測(cè)繪報(bào)告》《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》以及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中根本都沒有記載2棟、6棟、8棟、9棟、10棟、13棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程中有“塑鋼門窗工程和安裝工程”等這樣的工程；也沒有民事判決書認(rèn)定證實(shí)金茂公司做有這些工程；金茂公司也沒有向法院提交這些工程的工程資料，所以，中證造價(jià)評(píng)估公司在鋼結(jié)構(gòu)廠房工程造價(jià)鑒定中擅自推測(cè)金茂公司就做了這些工程的這種做法是錯(cuò)誤的，是于法無據(jù)的，這純粹是中證造價(jià)公司在做虛假鑒定。在沒有任何合同約定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，中證公司擅自推測(cè)這些工程單價(jià)就是160元每平方米、26元每平方米的這種做法更是荒謬的，是于法無據(jù)，也是典型的虛假鑒定。

根據(jù)《測(cè)繪報(bào)告》和《拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)定謝培富所做的5棟鋼結(jié)構(gòu)廠房的測(cè)繪面積是881.68平方米、所以，謝培富所做5棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程款只能是367898.61元。

根據(jù)金茂公司向法院提交的《情況說明》（注：2018年袁慶軍與黃華簽訂的《情況說明》予以證實(shí)）證實(shí)，涉案13棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程系袁慶軍自建自用工程，與金茂公司無關(guān)，所以，中證公司把13棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程造價(jià)鑒定給金茂公司的這種做法是錯(cuò)誤的，是于法無據(jù)的。

中證造價(jià)評(píng)估公司在2棟、6棟、8棟、9棟、10棟、13棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程造價(jià)鑒定中擅自推測(cè)出來工程管理費(fèi)是106605.37元的這種做法是錯(cuò)誤的，是于法無據(jù)的，是在作虛假鑒定。中證公司擅自推測(cè)出來工程稅金是7501.61元的這種做法是錯(cuò)誤的，也是于法無據(jù)的，是在作虛假鑒定。

那么，在無任何鑒定依據(jù)情況下，中證造價(jià)評(píng)估公司通過兩次鑒定，均出現(xiàn)這么多明顯的虛假和錯(cuò)誤，其背后的動(dòng)機(jī)到底是什么呢？我們將繼續(xù)關(guān)注。


來源： https://www.sohu***/a/438191550_485694?spm=smpc.content.share.1.1607997739782rF20CfO#comment_area